COMENTARIO A DALEN-LORENTSEN ET AL Does load management using the acute:chronic workload ratio prevent health problems? A cluster randomised trial of 482 elite youth footballers of both sexes

Dalen-Lorentsen T, Bjørneboe J, Clarsen B, Vagle M, Fagerland MW, Andersen TE. Does load management using the acute:chronic workload ratio prevent health problems? A cluster randomised trial of 482 elite youth footballers of both sexes. Br J Sports Med. 2020 Oct 9:bjsports-2020-103003. doi: 10.1136/bjsports-2020-103003. 

Por el Lic. Diego Méndez

 

Durante la última década, ha habido un crecimiento muy grande en las publicaciones que relacionan la carga de entrenamiento y las lesiones deportivas. Sin embargo, recientemente se ha puesto en jaque esta asociación.1,2

Es “lógico” que las variaciones abruptas en la carga de entrenamiento pueden favorecer la aparición de las lesiones deportivas, pero la lógica no representa una fuente de evidencia científica. Cualquier persona podría pensar: “pero hay muchas publicaciones que encuentran asociaciones significativas entre carga de entrenamiento y lesiones”.3-6 Sin embargo, como expuso Impellizzeri et al. recientemente, Asociación no significa Causalidad (citando el conocido ejemplo de los ataques de tiburones, las ventas de helados y el verano).1 El hecho de que 2 variables coexistan, no significa que 1 cause la otra, sino que pueden tener una causa en común y que no haya relación directa entre ambas.

Entonces, ¿Qué le falta al campo de la ciencia para realmente ver si hay una relación causal entre las variaciones abruptas de la carga de entrenamiento y las lesiones? Un Ensayo Clínico Aleatorizado (ECA) donde se randomice a una población en un grupo con variación abrupta y otro no y evaluar prospectivamente los resultados en cuanto a una medida epidemiológica que el autor considere pertinente.

 

Esto no se ha realizado todavía, pero en los últimos días, Dalen-Lorentsen et al. publicaron un ensayo clínico realizado en 482 jugadores de fútbol juveniles de ambos sexos, con el que se acercaron a cumplir ese objetivo.7

Veinticinco equipos de fútbol juvenil se randomizaron en un grupo de intervención (GI) y un grupo control (GC) (en realidad fueron más equipos pero luego de varios abandonos post-randomización quedaron 25). En el GI, los entrenadores debían planificar las cargas de entrenamiento de la semana siguiente intentando mantener el ratio agudo:crónico (ACWR) dentro de los valores 0.8-1.5 propuestos por Hulin et al.8 En el GC, no se les otorgó a los entrenadores ninguna limitación a la hora de realizar la planificación. La variable principal de resultado fue la aparición de problemas de salud a través del cuestionario Oslo Sports Trauma Research Center on Health Problems (OSTRC-H). Se realizó el seguimiento por 10 meses. Se buscó comparar la prevalencia de problemas de salud entre el GI y el GC. No se han encontrado diferencias estadísticamente significativas entre ambos grupos, concluyendo que la utilización del ACWR como medida preventiva no resulta efectiva.

 

Luego de una lectura crítica del estudio, y asumiendo mi escasa formación metodológica, expongo los siguientes comentarios:

  • La tasa de respuesta en la recolección de los datos relacionados a la carga de entrenamiento ha sido muy buena (74%).
  • Se ha utilizado una definición amplia de los problemas de salud, lo cual es recomendable para este tipo de estudios.9 Sin embargo, al no discriminar las lesiones deportivas de las enfermedades, se podría estar subestimando la asociación, ya que las enfermedades podrían no estar relacionadas con las cargas de entrenamiento. Realizar un análisis diferenciado entre problemas de salud en general y lesiones por sobreuso específicamente, podría ser más esclarecedor. De todas formas, los autores han admitido este hecho como una limitación del estudio.
  • Otro punto positivo del estudio es el de realizar una planificación individual de la carga de entrenamiento para cada jugador, teniendo en cuenta los datos de las semanas previas de cada uno. Esto expone la importancia de la individualización de la planificación en el deporte de alto rendimiento.
  • Los autores plantearon al ACWR como única medida preventiva en relación al manejo de la carga. Se ha expuesto anteriormente que esta métrica no debería utilizarse aisladamente, sino en conjunto con otras variables moderadores como por ejemplo los niveles de carga crónica (por mencionar una variable simple de monitorizar y que esté relacionada con la carga de entrenamiento).10 El ACWR refleja únicamente la progresión de las cargas de entrenamiento, y no la preparación de un jugador para competir. Por lo que un jugador poco entrenado, y por ende con mayor riesgo de lesión al exponerse a una competencia, podría presentar valores “ideales” de ACWR.11
  • No se han incluido en el artículo los datos de las cargas de entrenamiento. Resulta imposible por lo tanto, evidenciar si realmente los límites del ACWR propuestos por los autores se han cumplido en el GI.
  • El GC no registró ningún dato en relación a la carga de entrenamiento. Considero esto una falla importante en el estudio, ya que imposibilita la comparación real de las cargas realizadas por ambos grupos.
  • La adherencia a la intervención por parte de los entrenadores fue mala. El 45,4% de los entrenadores refirió haber realizado la intervención exactamente como se ha propuesto, el 27,3% lo ha realizado parcialmente y el 27,3% restante no ha respondido si la ha llevado a cabo. Como suele ocurrir con gran parte de las intervenciones preventivas, solo funcionan si se hacen.

 

Para concluir con el comentario sobre el estudio publicado, me gustaría felicitar a los autores por realizar un gran aporte con el primer ECA sobre carga de entrenamiento y problemas de salud en la literatura científica. Considero que hay mucho camino por recorrer y varios detalles para mejorar, pero el primer paso está dado. Felicitaciones!!

 

Referencias

  1. Impellizzeri FM, Menaspà P, Coutts AJ, Kalkhoven J, Menaspà MJ. Training Load and Its Role in Injury Prevention, Part I: Back to the Future. J Athl Train. 2020 Sep 1;55(9):885-892. doi: 10.4085/1062-6050-500-19.
  2. Impellizzeri FM, McCall A, Ward P, Bornn L, Coutts AJ. Training Load and Its Role in Injury Prevention, Part 2: Conceptual and Methodologic Pitfalls. J Athl Train. 2020 Sep 1;55(9):893-901. doi: 10.4085/1062-6050-501-19.
  3. Andrade R, Wik EH, Rebelo-Marques A, Blanch P, Whiteley R, Espregueira-Mendes J, Gabbett TJ. Is the Acute: Chronic Workload Ratio (ACWR) Associated with Risk of Time-Loss Injury in Professional Team Sports? A Systematic Review of Methodology, Variables and Injury Risk in Practical Situations. Sports Med. 2020 Sep;50(9):1613-1635. doi: 10.1007/s40279-020-01308-6.
  4. Griffin A, Kenny IC, Comyns TM, Lyons M. The Association Between the Acute:Chronic Workload Ratio and Injury and its Application in Team Sports: A Systematic Review. Sports Med. 2020;50(3):561-580.
  5. Moreno-Pérez V, Prieto J, Del Coso J, et al. Association of acute and chronic workloads with injury risk in high-performance junior tennis players [published online ahead of print, 2020 Sep 2]. Eur J Sport Sci. 2020;1-13
  6. Myers NL, Aguilar KV, Mexicano G, Farnsworth JL 2nd, Knudson D, Kibler WB. The Acute: Chronic Workload Ratio Is Associated with Injury in Junior Tennis Players. Med Sci Sports Exerc. 2020;52(5):1196-1200.
  7. Dalen-Lorentsen T, Bjørneboe J, Clarsen B, Vagle M, Fagerland MW, Andersen TE. Does load management using the acute:chronic workload ratio prevent health problems? A cluster randomised trial of 482 elite youth footballers of both sexes. Br J Sports Med. 2020 Oct 9:bjsports-2020-103003. doi: 10.1136/bjsports-2020-103003.
  8. Hulin BT, Gabbett TJ, Blanch P, Chapman P, Bailey D, Orchard JW. Spikes in acute workload are associated with increased injury risk in elite cricket fast bowlers. Br J Sports Med. 2014 Apr;48(8):708-12. doi: 10.1136/bjsports-2013-092524.
  9. Nielsen RO, Shrier I, Casals M, Nettel-Aguirre A, Møller M, Bolling C et al.. Statement on methods in sport injury research from the 1st METHODS MATTER Meeting, Copenhagen, 2019. Br J Sports Med. 2020 Aug;54(15):941. doi: 10.1136/bjsports-2019-101323.
  10. Gabbett TJ. Debunking the myths about training load, injury and performance: empirical evidence, hot topics and recommendations for practitioners. Br J Sports Med. 2020 Jan;54(1):58-66. doi: 10.1136/bjsports-2018-099784.
  11. Bowen L, Gross AS, Gimpel M, Li FX. Accumulated workloads and the acute:chronic workload ratio relate to injury risk in elite youth football players. Br J Sports Med. 2017;51(5):452-459
/por